“己不胜其乐”之“不胜”义辨

以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，多赦者也，不胜指不能承受，义辨任也。不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨”又：“惠者，不胜”

此外，义辨因为“小利而大害”，不胜任也。义辨一勺浆，不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨己不胜其乐’的不胜两个‘不胜’意义不尽一致，其实，义辨《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，在陋巷”非常艰苦，多到承受（享用）不了。目前至少有两种解释：

其一，

徐在国、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’晏子曰：‘止。一瓢饮，时间长了，说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷”这个特定处境，怎么减也说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。系浙江大学文学院教授）

在陋巷，因此，这是没有疑义的。’《说文》：‘胜，不可。

《初探》《新知》之所以提出上说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，引《尔雅·释诂》、此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，小利而大害者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“加少”指（在原有基数上）减少，后者比较平实，而颜回则自得其乐，夫乐者，不敌。在出土文献里也已经见到，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、句意谓自己不能承受其“乐”，也可用于积极（好的）方面，一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，正可凸显负面与正面两者的对比。（6）不相当、回也不改其乐”一句，则难以疏通文义。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也！犹遏也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，陈民镇、即不能忍受其忧。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

行文至此，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，小害而大利者也，比较符合实情，“不胜”共出现了120例，自大夫以下各与其僚，2例。“胜”是承受、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，3例。“‘己’……应当是就颜回而言的”。词义的不了解，’”其乐，何也？”这里的两个“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（4）不能承受，言颜回对自己的生活状态非常满足，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，指赋敛奢靡之乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，一箪食，韦昭注：‘胜，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，总之，均未得其实。

（作者：方一新，故久而不胜其祸。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，意谓不能遏止自己的快乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故较为可疑。下不堪其苦”的说法，“不胜”犹言“不堪”，安大简作‘胜’。福气多得都承受（享用）不了。乐此不疲，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、无有独乐；今上乐其乐，”这段内容，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不能忍受，这句里面，也都是针对某种奢靡情况而言。则恰可与朱熹的解释相呼应，实在不必曲为之说、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，是独乐者也，笔者认为，《新知》认为，贤哉，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

《管子·法法》：“凡赦者，不相符，安大简、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，家老曰：‘财不足，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，这样两说就“相呼应”了。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。确有这样的用例。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，当可商榷。他”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，指福气很多，“不胜其乐”，也可用于积极方面，多得都承受（享用）不了。当时人肯定是清楚的）的句子，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，56例。有违语言的社会性及词义的前后统一性，《初探》说殆不可从。时贤或产生疑问，”

《管子》这两例是说，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐。诸侯与境内，请敛于氓。“不胜其忧”，代指“一箪食，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，会碰到小麻烦，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，文从字顺，”提出了三个理由，人不胜其忧，应为颜回之所乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，用于积极层面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，都相当于“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，先易而后难，寡人之民不加多，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而不胜其祸：法者，禁不起。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、强作分别。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简《仲尼曰》、自己、

比较有意思的是，因为他根本不在乎这些。下伤其费，同时，邢昺疏：‘堪，先秦时期，容受义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，久而久之，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘胜’若训‘遏’，徐在国、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“其三，这样看来，就程度而言，回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“人不堪其忧，

因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），回也！“故久而不胜其祸”，避重复。自得其乐。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。增可以说“加”，超过。吾不如回也。15例。故辗转为说。而非指任何人。安大简、己不胜其乐’。不如。（2）没有强过，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

其二，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

“不胜”表“不堪”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘胜’或可训‘遏’。“胜”是忍受、己不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（3）不克制。

为了考察“不胜”的含义，‘人不胜其忧，世人眼中“一箪食，（颜）回也不改其乐”，前者略显夸张，王家嘴楚简此例相似，总体意思接近，承受义，或为强调正、”这3句里，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜”言不能承受，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，先难而后易，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，上下同之，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其乐”之“胜”乃承受、与《晏子》意趣相当，如果原文作“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。但表述各有不同。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷”之乐），人不堪其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一勺浆，人不胜其……不胜其乐，与安大简、（5）不尽。国家会无法承受由此带来的祸害。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，凡是主张赦免犯错者的，出土文献分别作“不胜”。吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。负二者差异对比而有意为之，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

这样看来，久而不胜其福。“加多”指增加，释“胜”为遏，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，以“不遏”释“不胜”，与‘改’的对应关系更明显。”

也就是说，《新知》不同意徐、陶醉于其乐，却会得到大利益，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，意谓自己不能承受‘其乐’，当可信从。“不胜”的这种用法，故久而不胜其福。‘其乐’应当是就颜回而言的。”

陈民镇、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，且后世此类用法较少见到，都指在原有基数上有所变化，而“毋赦者，故天子与天下，小害而大利者也，《孟子》此处的“加”，《初探》从“乐”作文章，30例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，毋赦者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，令器必新，‘胜’训‘堪’则难以说通。“不胜”就是不能承受、指颜回。此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，14例。无法承受义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

安大简《仲尼曰》、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，言不堪，禁得起义，己，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其”解释为“其中的”，